Un membre du public filme la séance.
Le maire tente de s’y opposer en argumentant que le Conseil Municipal n’a pas statué en ce sens, mais
lorsque l’on lui rappelle que cette démarche est légale, il s’y résigne à contre cœur.
I. Désignation d’un secrétaire de séance : Mme Deloddère.
II. Approbation du procès-verbal précédent
Intervention en début de séance de C. Chauvierre afin de relayer notre ressenti/positionnement :
« Mesdames, Messieurs les Elus de la Majorité,
Nous n’avons pas souhaité faire de modifications au projet de Procès-Verbal du dernier Conseil Municipal
tant celles-ci auraient été trop nombreuses, nécessitant une réécriture complète du document.
Nous sommes bien conscients que ce Procès-Verbal ne doit pas être un Verbatim, pour autant il doit a
minima être le parfait reflet des échanges qui ont eu lieu et c’est pour cela qu’un secrétaire de séance est
désigné au début de chaque Conseil Municipal et que celui-ci est enregistré à défaut d’être retransmis en
direct.
Nous vous avons maintes fois alertés depuis le début de cette mandature sur le fait que vos Procès-
Verbaux étaient partisans, en utilisant des tournures de phrase pour minimiser les interventions de
l’Opposition, voire en les supprimant afin de mieux mettre en valeur celles de la Majorité et en déformant
ainsi ce qui a été dit.
Mais en ce qui concerne ce Procès-Verbal vous avez atteint des limites totalement inacceptables !!!
En effet, lors du dernier Conseil Municipal, votre Première Adjointe, Monsieur le Maire, a tenu des propos totalement injurieux envers l’Opposition et ceci à deux reprises, ce qui nous a obligé à vous demander d’intervenir auprès d’elle afin de faire cesser cette attitude complètement intolérable.
Ces propos et notre demande ont été retranscrits dans le Procès-Verbal de la manière suivante :
«Suite à des échanges houleux, le Maire rétablit la police de l’Assemblée et clôt le débat.».
Ainsi, le Procès-Verbal ne mentionne nullement les propos injurieux de votre Première Adjointe à notre
encontre, laisse planer le doute sur qui est à l’origine des échanges houleux (qui n’ont pas eu lieu car nous
sommes restés très courtois) et enfin que vous êtes à l’initiative du rétablissement de la police de
l’assemblée alors que c’est nous qui vous avons demandé de le faire…
Mais ce qui est le plus grave à nos yeux, c’est que vous, oui vous tous, les Elus de la Majorité, vous n’ayez pas eu un minimum d’éthique pour faire remarquer que ce qui était écrit, a minima sur ce point précis du Procès-Verbal, n’était absolument pas le reflet de ce qui s’était passé en Conseil Municipal.
C’est tout simplement honteux, cela ne vous grandit pas et surtout cela en dit long sur vos attitudes,
actions et engagements auprès de vos concitoyens.
Merci Monsieur le Maire de votre écoute attentive et dans l’espoir que nous ayons été entendus ».
N.B. : Cette intervention sera communiquée telle quelle afin qu’elle figure dans le CR du CM.
Réponse de C. Buhot : je prends note mais ne partage pas votre avis !
Notre Vote : CONTRE
Notre analyse :
Malgré ces faits avérés, déni une nouvelle fois de cette majorité : insupportable !
III. Compte-rendu de décisions
Décision n°2023/09 – MAPA N°01/2023 – Mission d’Ordonnancement, Pilotage et Coordination pour la
réhabilitation/extension du groupe scolaire Bois du Fay avec la Société OTCI pour une durée de 54 mois (durée du
marché MOE) pour un montant global forfaitaire de 111 300 € TTC. Pour cette opération très importante, il est
préférable d’avoir une OPC distincte du Maitre d’œuvre.
Décision n°2023/10 – Renouvellement contrat des terminaux police municipale n°20230918 Municipol CANIS :
Gestion des animaux errants – Société LOGITUD – durée de 3 ans pour un montant de 502,07 € TTC/an. (Coût 2022 :
480,40 € TTC).
Décision n°2023/11 – Renouvellement contrat des terminaux police municipale n°20230919 Municipol GVE : Géo
verbalisation électronique – Société LOGITUD – durée de 3 ans pour un montant de 919 € TTC/an. (Coût 2022 :
879,30 € TTC).
Décision n°2023/12 – Renouvellement contrat des terminaux police municipale n°20230925 Municipol Mobile :
Gestion main-courante – Société LOGITUD – durée de 3 ans pour une montant de 386,74 € TTC/an. (Coût 2022 :
370,03 € TTC).
Remarque :
Nous ne faisons pas de commentaires sur ces décisions.
IV. Projet de réhabilitation et extension du groupe scolaire du Bois du Fay : attribution du
marché de maîtrise d’œuvre et autorisations administratives données au Maire
Le 13 avril 2022, soit il y a un an, le comité de pilotage du projet relatif à l’école Bois du Fay (composé du Maire, de l’élue aux finances, du chef de projet et Président du Conseil de quartier, de l’élu délégué à l’éducation-jeunesse, d’un conseiller municipal et des deux directrices d’école) décidait à une très large majorité (unanimité – 1 abstention), la réhabilitation et l’extension du groupe scolaire.
La délibération ici présentée a pour objet l’attribution du marché de maîtrise d’œuvre qui fait suite à une procédure formalisée de jury de concours et de donner au Maire les autorisations nécessaires pour la suite du projet.
Elle rappelle les objectifs du programme ainsi que le déroulé de la procédure ayant mené à ce choix.
Introduction de J.P. Foncel, en charge à l’origine du projet :
– Il rappelle le contexte politique de ce projet, le replaçant au centre de leur campagne électorale et
notre avis divergent du Mesnil au Cœur (construction d’un nouveau groupe scolaire). Il indique
qu’ils ont été élus sur ce projet avec 55.3% de voix et que notre projet n’était pas souhaité par les
riverains.
– Il souligne les 3 scenarii traités par l’étude qu’ils ont diligentée : réhabilitation, nouvelle
construction in situ ou sur un autre site.
– Et précise que toute décision sur ce projet doit être prise en CM et sans polémique en référence à
notre pétition.
Reprise par D. Burnel, présentation (CF ARTICLE DEDIE) du projet réhabilitation et extension du groupe scolaire BDF :
– Il commence par un bilan de l’existant et rappelle que ce projet est vital pour la commune, qu’il est
coconstruit avec les directions des 2 écoles.
– Les images sont non contractuelles et le projet en évolution, il invite d’ailleurs l’assemblée à
coopérer à bon escient.
– Il indique qu’actuellement : il y a 8 classes en élémentaire et 4 en maternelle et pas de sanitaires en
étage. 11 classes seront créées en élémentaire et 5 en maternelle et des sanitaires seront installés
en étage.
– Que l’objectif est de diviser par 3 la consommation énergétique. Il précise que des panneaux
photovoltaïques seront installés sur la toiture des 2 écoles (400m2) et qu’une réflexion est en cours
pour décompter l’énergie produite toute l’année vs l’occupation réelle des lieux.
– Que l’office, commun à l’élémentaire et à la maternelle, sera installé afin d’accueillir la liaison
froide, qu’il y aura 1 réfectoire par école
– Que pour les maternels, la salle de motricité sera agrandie,
– Qu’un vrai accueil du périscolaire sera implanté tout comme un CDI.
Il rappelle quelques normes :
o Préau élémentaire _80 à 100 m2, dans projet 340 m2 prévus ; Pour les maternels, 100 à 150
m2 et 280m2 prévus.
o Pour les cours : 200m2 pour la 1 ère classe en élémentaire puis 100 m2 par classe ce qui ferait
1 200 m2 or 1 600 m2 sont prévus, pour les maternels 400m2 puis 100m2/classe ce qui
ferait 800m2 alors que 1 200 m2 prévus.
Il conclut en insistant sur la sobriété énergétique et le développement durable.
Le maire veut répondre à deux de nos questions sur ce sujet, (prévues pour la fin du conseil), mais nous lui indiquons que nous souhaitons intervenir avant.
C. Chauvierre : Reprend les propos de Monsieur Foncel sur le fait que les décisions doivent être prises en
Conseil Municipal et nulle part ailleurs. Et que donc, pour pouvoir prendre des décisions en conscience, il
est indispensable d’avoir les documents suffisamment en avance afin de les étudier comme il se doit.
Or, il indique que nous avons pris connaissance de cette présentation lors de ce Conseil Municipal, ainsi
que par courriel de la Directrice Générale des Services, le jour même à 18H07 soit moins d’1H30 avant le
début du Conseil Municipal.
Il est donc évident qu’il est impossible dans ces conditions, de prendre une décision et de voter cette
délibération concernant un sujet aussi important. Normalement et légalement, les documents doivent
être adressés 5 jours ouvrés précédant le CM.
Par ailleurs, C. Chauvierre rappelle que lors du 1 er Conseil Municipal d’installation de cette mandature, le Maire C. Buhot avait refusé de voter la délibération concernant le Compte Administratif sous prétexte qu’il n’avait pas eu les documents en temps et en heure (documents qui lui avaient été envoyés quelques jours avant le CM par l’ancienne DGS et non pas +1h avant le conseil !).
C. Chauvierre souhaite donc que Monsieur Le Maire prenne la même décision en ajournant le vote de cette délibération.
Il souligne également que cette délibération ne concerne pas seulement l’autorisation de signer tout
document afférent au marché de maîtrise d’œuvre mais également l’autorisation de dépôt d’un permis de
construire et des demandes de subventions.
Or, les informations concernant le permis de construire et les demandes de subventions n’ayant également
pas été présentées, il insiste en disant qu’un vote ne peut pas avoir lieu en l’état.
C. Buhot : rétorque qu’il n’y a pas de problèmes, que la note de synthèse et le projet de délibération ont
bien été envoyés dans les temps.
Propos confirmés par la DGS en interruption de séance. Elle indique qu’il est possible d’adresser des pièces complémentaires avant le Conseil Municipal.
Monsieur Bruisson lui retorque alors que cela aurait dû être mentionné en début de Conseil, ce qui n’a pas été le cas.
Monsieur Le Maire indique que ce projet a été étudié en commissions (développement durable le 12/4 et
éducation le 13/4) et en Comité de pilotage (mais pas en commissions sécurité / travaux ni finances,
pourtant concernées). Et que de fait, les élus de l’opposition sont donc informés.
C. Chauvierre lui rétorque qu’il n’en est rien car ces documents sont classés confidentiels et que donc les
élus de l’opposition membres de ces commissions, ne peuvent communiquer ces informations aux autres
membres qui n’y siègent pas.
B. Bonnain : cite le projet du Relais Petite Enfance en prétextant que l’ancienne mandature faisait la même chose…
Monsieur Le Maire indique à Monsieur Chauvierre qu’il ne peut pas présenter les documents concernant
les demandes de subventions car elles sont en cours et qu’il devrait savoir que le processus est long.
Monsieur Chauvierre lui retorque que la Maison Médicale qui a été créée récemment au Mesnil, a été très
largement subventionnée et que ce projet, dont il était à l’origine, a été présenté comme il se doit lors de
la mandature précédente à l’ensemble des élus lors des Conseils Municipaux.
C. Chauvierre rappelle que la globalité des élus, doit avoir l’ensemble des documents, pour décider en
conscience.
Face aux réactions de la majorité, nous demandons une suspension de séance pour nous concerter.
A notre retour C. Chauvierre réitère notre demande de reporter la délibération compte tenu de :
L’importance du dossier, de son impact pour les enfants, enseignants et personnes sur site, du montant de
13,5 MEUR qui sera engagé pour la commune,
Et afin de nous laisser le temps d’étudier sereinement les documents et d’attendre les délibérations
modificatives qui traiteront séparément les différentes autorisations au maire.
Nouveau refus du maire qui ne voit pas où est le problème.
Nous décidons donc de quitter le CM, en nous excusant auprès du public, afin de ne plus participer à cette mascarade de démocratie Buhotesque !
A noter :
– Qu’à la suite de notre décision, les membres présents au Conseil Municipal n’étaient plus que 15,
soit le minimum pour que le quorum soit atteint.
Or, Monsieur Lepoultier ne se sentait pas très bien et souhaitait quitter le Conseil. Le Maire l’en a
dissuadé afin de conserver le quorum et de ne pas avoir à annuler le Conseil Municipal. Monsieur
Lepoultier a ainsi dû attendre la fin du Conseil, qui a priori a été un peu accéléré lors de la
présentation de T. Marnet des résultats de l’étude de circulation, avant de pouvoir prendre soin de
lui.
– Qu’une grande partie du public a montré son mécontentement en quittant la salle à notre suite.
Petit récapitulatif du déroulé du projet (selon la présentation de la majorité) :
– APS (avant-projet sommaire) sur mai et juin 2023.
– APD (avant-projet définitif) prévu sur juin/septembre 2023
– Etudes de septembre à décembre 2023.
– Permis de construire de septembre 2023 à mai 2024.
– Installation du chantier de juin à septembre 2024.
– Dépollution désamiantage en juillet et août 2024.
– Début des travaux prévu dans 1 an : mai 2024 et fin décembre 2025, soit 1 an et 7 mois : très ambitieux et guère réalisable lorsque l’on connaît en tant soit peu les aléas
des travaux !
– Restructuration élémentaire d’octobre 2024 à mars 2025
– Extension octobre 2024 à janvier 2025
– Réhabilitation de l’élémentaire par phases de janvier à septembre 2025
– Construction neuve d’octobre 2024 à juillet 2025
– Réhabilitation maternelle de juillet à décembre 2025.
– Livraison en décembre 2025.
Notre analyse :
Dans leur analyse de l’existant, quelques erreurs :
- Contrairement à leurs allégations : jamais la population n’a été consultée sur le projet d’un
nouveau groupe scolaire, elle n’a donc pas pu se positionner sur un « refus » ou même une
préférence, la consultation devait être lancée par l’ancienne mandature en septembre 2020, (en
cas de réélection)! - Actuellement il y a 10 classes disponibles en élémentaire : 8 occupées par des élèves et 2 servant au
périscolaire et à la bibliothèque. - Des sanitaires existent bien dans les étages, en inter palier dans les escaliers.
- Il serait tout à fait possible de continuer la liaison chaude pour la restauration, l’installation des
offices serait moins coûteuse et surtout le service bien meilleur que la liaison froide (comme l’avait
d’ailleurs reconnu G. Roubion lors du dernier CM).
Là encore il s’agit d’un choix politique.
N.B. : le projet du Relais Petite Enfance avait bien été présenté en globalité par l’ancienne mandature, tant en commissions qu’en CM avec les documents ad hoc…
Pour ce « projet APS » (Avant-Projet Sommaire) présenté par D. Burnel :
Nous n’avons eu aucun projet présenté en amont donc nous n’avons rien pu étudier.
Ce projet est inabouti, des dires même de D. Burnel (d’ailleurs les plans des étages ne sont même pas
présentés). Son financement est incertain et aucune demande de subvention n’a été faite à ce jour.
Et pourtant, c’est tel quel que l’on nous demande de voter !
Pour rappel :
– La concertation avec la population et les parents d’élèves fût un simulacre avec un seul parent
d’élève choisi par le maire et ne représentant dans les faits que lui-même.
– L’étude (citée par J.P. Foncel) pour choisir entre les différentes options a été tronquée : concernant l’option de l’école neuve, pour l’écarter, la majorité a fait travailler le cabinet sur un schéma de bâtis situés le long de la rue, sur plusieurs étages, alors que le site de 22 000 m 2 peut accueillir une école de plain-pied à l’intérieur du terrain… Aberrant !
– Le choix de la réhabilitation ayant été décidé bien avant par cette majorité, ce coût d’étude
(faussement justificative) n’a servi qu’à endetter davantage et inutilement, les Mesnilois.
– Ils martèlent que ce projet était au cœur de leur campagne, pourtant après vérification, il ne figure
pas dans les 106 points qu’ils avaient évoqués …
– Ce projet de réhabilitation sur site occupé et amianté est dangereux pour la sécurité de nos
enfants, des enseignants et du personnel qui vont subir des nuisances pendant plusieurs années.
(Malgré les dires de la majorité qui indique que les architectes choisis ont l’habitude de travailler en
site occupé).
Finalement, cette école sera toujours difficile d’accès, inadaptée avec ses trois niveaux et sa
consommation et son coût d’exploitation resteront beaucoup plus élevés qu’une école neuve.
– Par ailleurs, la majorité navigue à vue puisque le projet est passé de 10 à 13 millions d’euros en
quelques mois. Quid de la prochaine augmentation, dans un contexte où le projet n’est pas
financé ?
– Par exemple toutes les études sont : soit en cours, soit non lancées, donc en fonction de leurs
résultats, les coûts diffèreront…
– De plus, dans cette présentation, leur estimatif du coût total du projet est déjà faussé :
o En effet, les « prestations intellectuelles » et « autres » cités : Etudes, MOE, réseaux,
contrôles techniques, CSPS (Coordonnateur de Sécurité et de Protection de la Santé), aléas et
révisions de prix, mobilier etc…sont estimés a minima à hauteur de :
45% soit 5 319 M€ du coût global du projet, annoncé à 11 819 M€ HT.
o Leur estimatif (non définitif…) des travaux est de 8 088 M€, également intégré à ce coût
global.
o Donc : 5 319 M€ de prestations et autres + 8 088 M€ de travaux = 13 407 M€ HT de coût
global et non pas 11 819 M€…
o Il manque donc déjà 1 588 M€ dès le départ pour mener à bien leur projet !
> Comme d’habitude, gestion nullement maîtrisée : incurie flagrante !!
Par ailleurs, nous n’obtenons aucune nouvelle indication sur une présentation plus aboutie aux élus et à la
population en réunion publique.
En conclusion :
Notre approche est toujours factuelle et apolitique. Toutes les informations que nous donnons aux
Mesnilois sont pragmatiques et vérifiables.
Ce projet inachevé présente d’énormes incohérences qui vont générer des situations dangereuses pour
nos enfants, les enseignants et le personnel de l’école, sans oublier les parents accompagnant leurs
enfants et le voisinage.
Quand cette majorité devra gérer concrètement et correctement cette réhabilitation/extension, le surcoût
final sera surement bien plus important que ne l’aurait été la construction d’un groupe scolaire neuf…
Nous avons quitté le CM pour envoyer un message fort et leur démontrer que malgré leurs desiderata et leur amateurisme, ils ne peuvent pas continuer à malmener la démocratie au Mesnil, qu’ils se doivent de respecter les élus et donc les Mesnilois qu’ils représentent !
Nous allons remonter ces dysfonctionnements (insultes lors du dernier conseil et irrégularités de celui-ci),
auprès des autorités compétentes.
Suite des points auxquels nous n’avons pas assisté
V. Désignation présidence des Conseils de Quartier
En raison de la démission reçue de Monsieur Jean-Marc BRUISSON, Président du Conseil de Quartier de
Champmesnil à compter du 1er mars 2023, il y a lieu d’actualiser la liste des Présidents des conseils de quartier.
Ainsi, afin de garantir la représentativité, la transparence et d’assurer la continuité au sein de ces instances ainsi que de maintenir une bonne communication entre les conseils de quartier et le Conseil Municipal, il y a lieu de désigner un nouveau Président au sein du Conseil de Quartier de Champmesnil.
Madame DEZ s’est d’ores et déjà portée candidate pour le Conseil de quartier Champmesnil dont elle assure l’intérim à la suite de la décision du conseil municipal du 30 mars 2023.
VI. et VII. Demandes de subventions DETR et PNR HVC 2023 pour les travaux d’isolation
des combles perdus du château au-dessus du deuxième étage et des combles perdus du
commun du château au-dessus du logement de fonction du gardien
Le projet concerne l’isolation renforcée d’une partie des combles du château/mairie et de ses communs.
Pour ces travaux visant à la sobriété énergétique et donc la réduction des consommations d’énergie et l’amélioration
du confort des utilisateurs, deux zones sont visées :
- Combles perdus du château historique sur 230 m² au-dessus du 2ème étage. Dans les pièces aménagées sous ces combles, les températures sont très basses en hiver et très élevées en été par forte chaleur.
Actuellement une ancienne laine de verre d’environ 10 cm d’épaisseur existe posée sur isorel, sans pare-vapeur. Le projet est le remplacement de la laine de verre existante par de la laine de roche sur 30cm d’épaisseur (en 2 couches croisées) avec un R total de 7,6 m²k/w. Ce choix a été retenu en raison des difficultés d’accès de ces combles très élevés (au-dessus du 2ème étage d’un château et la longueur des combles à isoler). Les machines courantes à matériaux soufflés s’avèrent insuffisantes pour pouvoir mettre en œuvre un matériau comme la ouate de cellulose. Par ailleurs, de nombreux câbles étant présents au sol, il est indispensable de pouvoir les conserver accessibles ce qui ne serait pas possible avec du matériau soufflé. - Combles perdus d’un commun du château historique sur 73 m² au-dessus d’un logement. Dans les pièces aménagées sous ces combles, les températures sont très basses en hiver et très élevées en été par forte chaleur. Actuellement une ancienne laine de verre est visible mais toute chamboulée et certaines zones se retrouvent sans protection. Le projet est le remplacement de la laine de verre par de la ouate de cellulose sur 35,5 cm d’épaisseur avec un R total de 7,00 m²k/w. Ce choix a été retenu car il permet un bon confort d’hiver et d’été et utilise des matériaux biosourcés compatible avec un logement.
La subvention DETR 2023 demandée au titre de la catégorie prioritaire n°5 Rénovation thermique et transition énergétique – Travaux de rénovation thermique notamment les travaux d’isolation des bâtiments communaux ou intercommunaux visant à diminuer leur consommation énergétique, est de 30 % du montant des travaux estimés à 47 715,60 € H.T. (soit 57 258,72 € TTC), aide plafonnée à 117 000 €.
Le montant de l’aide sollicitée DETR 2023 est donc de 14 314,68 €.
La subvention demandée au PNR HVC est l’aide éco environnementale pour les investissements en isolation et installation d’ENR&R (5.4)
Le montant des travaux a été chiffré par entreprise à 47 715,60 € H.T. (soit 57 258,72 € TTC) dont 18 306 € H.T. éligible à l’aide demandée (cout de la fourniture et pose de l’isolant).
Le taux de participation du Parc Naturel Régional de la Haute Vallée de Chevreuse est de 70%, soit un montant d’aide de 12 814 €, plafonné à 12 000 €.
Le montant de l’aide sollicitée auprès du PNR HVC est donc de 12 000 €.
Point divers de la majorité :
- Présentation de l’étude de circulation.
- Sénatoriales 2023 :
Les conseillers municipaux seront convoqués le 9 juin 2023, afin de désigner leurs délégués et suppléants au sein du collège électoral qui sera chargé de procéder à l’élection des sénateurs le 24 septembre prochain. Il est proposé de faire 2 conseils successifs le 9 juin et d’annuler celui prévu le 15 juin.
Pour une meilleure compréhension :
Le Sénat est renouvelé par moitié tous les trois ans. Cette année, les sièges à renouveler sont ceux de la série 1, soit les : départements 37 (Indre-et-Loire) à 66 (Pyrénées Orientales), les huit départements d’Île-de-France, ceux de la Guadeloupe, la Martinique, Mayotte, La Réunion, Saint-Pierre-et-Miquelon et de la Nouvelle-Calédonie, ainsi que les 6 sièges des Français établis hors de France.
Les sénatoriales sont le seul scrutin national, en France, qui ne se déroule pas au suffrage universel direct : seuls votent des « délégués », appartenant à l’une des catégories suivantes : Députés, sénateurs, tous les conseillers départementaux et régionaux, et des délégués des conseils municipaux (lesquels représentent environ 95 % du collège électoral).
Ce scrutin est également le seul qui soit obligatoire, la non-participation injustifiée à ce vote étant punie d’une amende de 100 euros.
Les grands électeurs appartenant au collège des élus municipaux sont délégués de droit pour les
communes de plus de 9 000 habitants. - Le 24 septembre élection permettant de renouveler la moitié des sièges du Sénat,
- Le 9 juin les conseils municipaux doivent être convoqués pour désigner les grands électeurs appelés
à participer à ce scrutin.
Source AMF/Ministère de l’intérieur
Questions que nous avions adressées à la majorité en amont du CM
- Nous avons été alertés par des mesnilois qui assistent aux Conseil Municipaux et n’ont pas la
possibilité de voir correctement ce qui est projeté : trop petit, trop loin et derrière des élus. Quelles
solutions pouvez-vous mettre en place pour y remédier ? - Pourquoi un sujet aussi important que les plans d’action de l’étude de circulation qui affecte tous les mesnilois, est-il minimisé en étant traité en simple point divers, qui plus est sans support transmis au préalable ?
- Pourquoi le montant du projet de réhabilitation de l’école du Bois du Fay a-t-il augmenté de plus de 30% en quelques mois ?
- Le pré rapport QualiConsult du 7 juillet 2022 indique la présence d’amiante dans le groupe scolaire du Bois du Fay. Quand les prélèvements complémentaires seront-ils effectués pour établir le rapport définitif permettant ainsi d’évaluer les coûts et les actions à mettre en œuvre liés au désamiantage ?
- Monsieur le Maire, à la suite de votre tract, pouvez-vous nous expliquer en quoi nous propageons des contrevérités et manipulons la population ? Et surtout, comment pouvez-vous nous apparenter à des « Trumpistes » ? Nous exigeons des excuses pour ces propos diffamatoires !
